Решение

копия

№ 2- ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием: истца Карнауховой Р.Ф.,

представителя истца Просина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... года,

представителя ответчика ТСЖ «Алтайская, 24» - Пятых Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Карнауховой Р.Ф. к ТСЖ «Алтайская, 24» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова Р.Ф. в лице представителя обратилась в суд с иском к ТСЖ «Алтайская, 24» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. по адресу: <адрес> на припаркованный принадлежащий Карнауховой Р.Ф. автомобиль « ...», г/н ..., произошел сход снега с кровли дома №. В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету №, составленному ООО « ...» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю истца составил ... руб. Председателю ТСЖ «Алтайская 24» было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до сих пор сумма ущерба не возмещена.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проживает в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришедшая домой мама сообщила ей, что на припаркованную во дворе дома ее (истца) машину упал снег. Выйдя во двор, она увидела, что у машины разбит бампер, фонари, полностью разбито заднее стекло, имеются и другие повреждения. Весь салон машины был завален снегом. Полностью пострадала задняя часть автомобиля. Снег был перемешан с ледяной глыбой. Она сразу позвонила председателю ТСЖ Поспеловой Е.Н. и вызвала сотрудников полиции. На следующий день машину представила оценщику для оценки причиненного ущерба. В целях извещения о проведении оценки она направила уведомление в ТСЖ. До произошедшего никаких объявлений о сходе снега либо ограждений территории от возможного схода снега, не было. ДД.ММ.ГГГГ пострадало от падения снега еще ... машин, при этом председателем ТСЖ никаких мер по очистке крыши от снега принято не было. За зимний период крыша от снега вообще не очищалась. Поскольку дом обслуживает ТСЖ «Алтайская, 24», обязанное следить за тем, чтобы снег своевременно был убран с крыши, она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, который был определен по ее заявке оценщиками. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль полностью не восстановлен.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указывая на виновное причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком. Пояснил, что истец принял меры предосторожности, поставил автомобиль в отведенное для парковки место.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. До направления Карнауховой Р.Ф. в адрес ответчика претензионного письма, ТСЖ «Алтайская 24» никакими достоверными сведениями о повреждении автомобиля истца в ... в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, не располагало, для участия в осмотре автомобиля непосредственно во дворе дома после обнаружения на нем механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, представители ТСЖ «Алтайская 24» не приглашались. Согласно предоставленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ причины и механизм причинения механических повреждений автомобилю истца специалистом не устанавливались. Автомобиль предоставлен оценщику для осмотра и оценки не в день обнаружения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт падения снега на ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по <адрес> а не с открытых балконов. В силу конструктивных особенностей указанного многоквартирного дома самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши произойти не могло, даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша дома имеет плоскую (пологоскатную) кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет). Не исключена вероятность сброса снега с балконов дома собственниками квартир, а также не исключена вероятность самопроизвольного падения снега с балконов квартир. Учитывая, что крыша дома является по своей конструкции плоской, железобетонной с внутренним водостоком, действующее законодательство не предусматривает обязанность ТСЖ «Алтайская, 24» осуществлять в отсутствие протечек крыши уборку снега с крыши дома.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль Карнауховой Р.Ф. поврежден в результате схода снега с крыши дома № по ул. ..., не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку данный вывод является предположительным, основан только на объяснении самой Карнауховой Р.Ф., которая сама при сходе снега не присутствовала, возможные очевидцы произошедшего, в ходе предварительной проверки также не опрошены. В протоколе осмотра места происшествия конкретно не указано, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, как он располагался по отношению к фасаду дома, указано только, что автомобиль « ...» был припаркован возле ... подъезда дома. Осмотр крыши дома, а также территории двора дома возле автомобиля не производился. Причины причинения повреждений автомобилю Карнауховой Р.Ф., место схода снега в ходе предварительной проверки сотрудниками полиции не выяснялись и не устанавливались. Таким образом, факт повреждения автомобиля Карнауховой Р.Ф. в результате непосредственного падения снега с крыши дома по ул. ... стороной истца не подтвержден, в связи с чем ТСЖ «Алтайская-24» не является надлежащим ответчиком по делу. Из выписки ... из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был снят Карнауховой Р.Ф. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, то есть в связи с его отчуждением. Автомобиль истца продан без восстановительного ремонта, следовательно стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом. В данном случае какие-либо расходы по восстановлению автомобиля истец уже не понесет в связи с фактом его продажи. При данных обстоятельствах взыскание в ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля (реального ущерба) будет являться неосновательным обогащением истицы.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Карнаухова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственников автомобиля « ...», г/н ..., что подтверждается выпиской из карточки учета ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Из объяснений истца, его представителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), представленных истцом фотографий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около .... с кровли дома по адресу <адрес>, произошел сход снега, в результате чего был поврежден припаркованный во дворе данного дома автомобиль « ...», г/н ....

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по ул. ... был поврежден его автомобиль « ...», г/н ... истец указала в заявлении, поданном в ..., а также в объяснении в рамках проверки по заявлению (отказной материал № по заявлению Карнауховой Р.Ф.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у автомобиля « ...», г/н ..., стоящего возле ... подъезда указанного дома, имеются следующие повреждения: заднее стекло багажника разбито, капот багажника вмят внутрь автомобиля, с правого бока имеется вмятина, бампер автомобиля с обеих сторон оторван, фонари имеют трещины, внутри автомобиля панель багажника разбита и раздавлена. В салоне автомобиля и в багажнике на момент осмотра лежит снег; багажник полностью завален снегом.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Карнаухова Н.Р. пояснила, что проживает совместно с дочерью, являющейся истцом, в доме по ул. .... ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время зашла во двор дома и увидела, что кузов принадлежащего ее дочери автомобиля, полностью разбит, весь салон засыпан снегом. Рядом стоящий мужчина пояснил, что на автомобиль упал снег с крыши. После чего она пошла домой и рассказала дочери о случившемся. Место, на котором был припаркован автомобиль дочери, предназначен для парковки, и дочь обычно всегда там паркует свой автомобиль. После осмотра автомобиля были вызваны сотрудники полиции. Во время оформления сотрудниками полиции протокола, к ней (свидетелю) подошла женщина, проживающая в соседнем доме, которая рассказал, что с другой стороны крыши дома № по ул. ... и на ее автомобиль упал снег. Пока они разговаривали, около них с крыши дома упала большая глыба снега. До дня происшествия очистка снега с крыши дома по ул. ..., не производилась, никаких предупреждающих табличек о возможном схода снега, оградительных лент возможного падения снега, не было.

Согласно показаниям свидетеля Р.М.В.., проживающей в доме № по ул. ... ДД.ММ.ГГГГ около ... ее автомобиль пострадал от падения снега с крыши дома № по ул. .... В этот же день, примерно в обеденное время она вышла на улицу и увидела, что автомобиль « ...», также поврежден сошедшим с крыши снегом. Снег пробил багажник автомобиля, заднее стекло и засыпал весь салон. Очевидно было, что снег упал именно с крыши. Ее (свидетеля) автомобиль, поврежденный падением снега с крыши, стоял примерно в пятнадцати метрах от автомобиля истца, около ... подъезда. Обе машины были припаркованы на отведенном для этого месте. На доме никаких предупреждающих табличек о возможности схода снега, устройств, ограждающих возможное место падения снега, не было. Они появились лишь спустя две-три недели после случившегося. Когда снег упал на автомобиль истца, председателя ТСЖ «Алтайская, 24» на месте происшествия не было, но она приходила утром, когда снег упал на ее (свидетеля) автомобиль. Пришла, постояла немного и ушла.

Из показаний свидетеля Ю.Н.Д. следует, что она проживает в доме № по ул. ..., а в соседнем доме № по ул. ... проживает ее мама, которую она навещает каждый день, практически в одно и тоже время. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла к маме и, выйдя на улицу, увидела как ее супруг на парковке откапывает их машину от снега, пояснив, что снег на их автомобиль упал с крыши дома по ул. .... Подходя к дому № по ул. ..., она увидела, что во дворе данного дома женщина стоит около автомобиля, засыпанного снегом, и выгребает из него снег. Она поинтересовалась, что произошло, на что женщина пояснила, что на автомобиль ее дочери упал снег с крыши дома. Пока они разговаривали, рядом с ними с крыши дома упала большая глыба снега. На доме по ул. ... никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега, ограждающих возможное падение снега устройств, лент, не было. Когда она подошла на место происшествия, то сразу поняла, что снег упал именно с крыши дома. Такое количество снега человек сбросить не мог. Окна дома, в котором она проживает, выходят на соседний дом № по ул. ..., и на протяжении всей зимы и весны текущего года она ни разу не видела, чтобы чистили крышу дома № от снега.

Из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что он оказывает услуги ... ТСЖ «Алтайская, 24». В его обязанности входит регулировка системы теплоснабжения, обследование теплоконтура, периодическое снятие учетов приборов тепла. По роду своей деятельности, он поднимался на крышу дома по ул. ... и видел, что крыша ... подъезда имеют плоскую мягкую кровлю, а ... подъездов имеет скатную кровлю. Снег не мог упасть с крыши, кровля которой мягкая. С козырьков балконов снег также упасть не мог. На доме присутствуют предупреждающие таблички об опасности схода снега. Они синего цвета и размещены на стенах дома. Снег мог упасть из-за перемещения по крыше работников, заканчивающих строительство ... подъезда. Очистка крыши от снега производилась. Крышу чистили парни, похожие на строителей, которые достраивают шестой подъезд.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: ул. ... избрали способ управления товариществом собственников жилья, что подтверждается Уставом ТСЖ «Алтайская,24», протоколом заседания Правления ТСЖ «Алтайская, 24» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. ... Устава ТСЖ «Алтайская, 24» ответчик является некоммерческой организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по ул. Алтайская, 24, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома (л.д. ...).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Даже факт наличия на доме «мягкой» кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что снег мог упасть не с крыши дома, а с открытых балконов, не относящихся к общему имуществу дома, судом не принимается, так как основаны на предположениях.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что товарищество предприняло все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, в том числе и в случае наличия пологоскатной железобетонной крыши дома, так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Кроме этого, документального подтверждения того, что крыша дома по своей конструкции является плоской (пологоскатной) железобетонной крышей с внутренним водостоком, исключающим накопление и самопроизвольное падение снежных масс не представлено.

К показаниям свидетеля Т.В.Н. суд относится критически, считая их противоречивыми, опровергающимися другими доказательствами по делу.

Так, указывая на то, что данным свидетелем оказываются услуги по содержанию общего имущества ТСЖ «Алтайская, 24» какого-либо документального подтверждения отношения свидетеля к указанному дому стороной ответчика и самим свидетелем не представлено. Непосредственно в данном доме свидетель Трампильцев В.Н. не проживает.

Свидетель, указывая, что в его обязанности входило только оказание услуг инженера-теплотехника, представляемые суду сведения о том, что снег не мог упасть с крыши дома по ул. ..., кровля которой пологоскатная, обосновал только своим собственным мнением, так как по характеру своей работы он поднимался на крышу и видел ее. При этом одновременно пояснил, что снег мог упасть из-за перемещения по крыше работников, заканчивающих строительство ... подъезда дома. Указывая на наличие на доме предупреждающих табличек о сходе снега и производимой ТСЖ очистки крыши от снега, при предоставлении ему судом на обозрение фотографий дома, пояснить, когда и в каких местах были размещены соответствующие таблички, затруднился, также как и не ответил когда и кем производилась очистка крыши от снега.

При этом показания иных свидетелей: К.Н.Р., Р.М.В., Ю.Н.Д. непосредственно проживающих в указанном и соседнем домах логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и другими доказательствами по делу, включая отказной материал и фактические обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия.

В ходе судебного разбирательства на обозрение свидетелей представлены фотоматериалы, приобщенные ответчиком (л.д. ...) и истцом (л.д. ...) к материалам дела. Все допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что на фотографиях зафиксирован дом № по ул. ....

При этом свидетели К.Н.Р., Р.М.В., Ю.Н.Д. однозначно указали на зафиксированный на фотографиях истца автомобиль, как автомобиль поврежденный сходом снега с крыши дома по ул. ... ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что именно в таком состоянии они видели данный автомобиль в день падения на него снега.

На представленных истцом фотографиях (л.д. ...) отчетливо видно свисание снежного покрова с крыши дома, а также нахождение снежной массы на машине « ...», г/н ... и характер имеющихся на автомобиле повреждений, которые, по мнению суда, не могли образоваться одномоментно от сбрасывания снега жильцами верхних этажей дома.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции о конструктивной особенности крыши, отсутствия наледи, фотографии дома (л.д. ...) датированы ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют об отсутствии снежного покрова и наледи на момент причинения повреждения автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают конструктивную особенность крыши дома, исключающую падение с нее снега.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обслуживание дома осуществляется силами ТСЖ без привлечения иных организаций. Возможно, с кем-то заключались договоры на очистку снега, однако документального подтверждения данном факту нет, поскольку договоры могли быть заключены устно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (показания свидетелей, отказной материал, фотоматериалы), суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома № по ул. ... и ненадлежащего исполнения ТСЖ «Алтайская, 24» обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и козырьках балконов.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный « ...» ФИО20., представленный истцом в качестве доказательств, поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Представление автомобиля на оценку не в день падения снега ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в отчете, поскольку доказательств получения повреждений автомобилем истца в результате иного происшествия, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля « ...», г/н ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... руб. (л.д. ...).

Доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства « ...», г/н ... являлась Карнаухова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета транспортного средства, в связи с прекращением права собственности, что подтверждается выпиской из карточки учета ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Последующая реализация автомобиля не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения его имущества в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, суд считает, что на момент падения снега и повреждения автомобиля собственником автомобиля « ...», г/н ... являлась Карнаухова Р.Ф., в связи с чем, последняя рассматривается судом в качестве надлежащего истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и кассовыми чеками на указанные суммы.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей суд признает необходимыми при обращении в суд, они должны быть возмещены ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял Просин А.С. на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Карнауховой Р.Ф. (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Защитник» (Исполнителем) в лице Просина А.С., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке объяснений, жалоб, исковых заявлений и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя заказчика. По поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП, а также вопросов связанных с исполнением договоров страхования в досудебном, иным делам и/или судебном порядке по одному конкретному делу, за что первый обязался оплатить ... рублей. Предоплата ... руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждается квитанцией №, выданной ООО « ...».

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях ( ...), категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований истца на сумму ... руб., составляет ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнауховой Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 24» в пользу Карнауховой Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.